El examen clínico es insuficiente para el diagnóstico etiológico de las vaginitis
Fecha de publicación: 11/04/2011
Advertencia: Antes de utilizar esta respuesta en la práctica clínica debe tenerse en cuenta su fecha de elaboración. Puede que existan nuevas evidencias que modifiquen esta respuesta.
Pregunta: Mujer joven con vaginitis sintomática. El examen en fresco, ¿mejora la capacidad diagnóstica del examen clínico simple?
| Paciente | Intervención/comparación | Resultados |
| Mujer joven con vaginitis sintomática | Diagnóstico mediante signos y síntomas vs Diagnóstico por examen en fresco |
Diagnóstico correcto |
| Fuente de información | Consultadas en esta pregunta | Referencias clave que fundamentan la respuesta |
| Guías de práctica clínica | SI | SI |
| Clinical Evidence | SI | NO |
| Trip Database | SI | SI |
| MBE Guipúzcoa | NO | NO |
| UpTodate | SI | SI |
| Cochrane Library | SI | NO |
| Evidence Based Review | NO | NO |
| Medline, Embase e IM | NO | NO |
| NO | NO | |
Todas las fuentes consultadas señalan que, si bien existen algunas características clínicas que apuntan hacia alguna de estas etiologías, la correlación entre los síntomas y los hallazgos exploratorios con la verdadera causa del proceso es pobre. Así pues, todas las fuentes consultadas creen necesario realizar un examen del flujo vaginal valorando el pH, el test del olor y el examen en fresco al microscopio 1-7.
Una de las fuentes revisadas señala que si utilizáramos los hallazgos obtenidos de la exploración física, los síntomas, el test del olor y el examen al microscopio en fresco, realizaríamos un correcto diagnóstico en el 90% de las vaginosis bacterianas, el 70% de las vaginitis por tricomonas y el 60% de las vaginitis candidiásicas 6. El cultivo que es considerado como el mejor método diagnóstico quedaría reservado para cuando exista un alto índice de sospecha y las pruebas anteriores sean negativas o en los casos recurrentes 1-7.
| Respuesta |
| Los signos y síntomas de las vaginitis infecciosas son insuficientes para un diagnóstico etiológico de certeza. El estudio del flujo vaginal y su examen en fresco ofrecen mejores resultados. Nivel de evidencia: G |
| Tipo de estudio | Grado | Estudio |
| Revisión sistemática | 1 | 0 |
| Ensayo clínico | 2 | 0 |
| Cohortes, Casos-control | 3 | 2 5,7 |
| Consenso, Opinión experto | 4 | 0 |
| Guías | G | 5 1-4, 6 |
Idoia Alcorta: [email protected]
Mª Luisa Gonzalez: [email protected]
Las autoras de esta respuesta declaran la ausencia de conflictos de interés en relación con la realización del presente trabajo. Fecha de elaboración: 21 enero 2011
- López X, Martínez A, Blanco M, García P, López A. Vaginitis por tricomonas. Disponible en: fisterrae Entrar
- López X, Martínez A, Blanco M, García P, López A. Vulvovaginitis. Disponible en: fisterrae Entrar
- López X, Martínez A, Blanco M, García P, López A. Vaginitis por cándidas. Disponible en: fisterrae Entrar
- López X, Martínez A, Blanco M, García P, López A. Vaginosis bacteriana. Disponible en: fisterrae Entrar
- Anderson MR, Klink K, Cohrssen A. Evaluation of vaginal complaints. JAMA. 2004;291(11):1368-79.
- Sobel J. Diagnostic approach to women with vaginal discharge or vulvovaginal symptoms. In: UpToDate. Barbieri, R. Varss V. (ed);Waltham, MA, 2009.
- Clinical diagnosis of vaginitis was moderately accurate in symptomatic women. EBM. June 2009;14(3):88.
Aviso sobre la vigencia de las respuestas
El servicio de preguntas clínicas de Fisterra intenta responder a las cuestiones con la mejor evidencia disponible en el momento en que se plantea la pregunta clínica y no se sigue un proceso de actualización posterior a esa fecha.
Como es obvio investigaciones posteriores pueden matizar o modificar la respuesta de muchas cuestiones dada la continua publicación de evidencias. Los usuarios que consulten las respuestas deben tener en cuenta su fecha de elaboración ya que la validez de la respuesta puede haberse modificado por nuevas investigaciones.
Presentación de la sección
Preguntas Clínicas
Todos los días el profesional de atención primaria necesita información para resolver sus problemas clínicos.
La disposición de la información puede requerirse de forma inmediata, atención a urgencias por ejemplo, o bien diferirse brevemente en la mayoría de las ocasiones.
Las dudas se repiten y comparten por lo que a menudo están resueltas y el problema consiste en localizar las respuestas.
El desarrollo de las nuevas tecnologías aplicadas a la gestión del conocimiento en ciencias de la salud ha conseguido que la información pueda estar disponible y accesible en el puesto de trabajo del médico de familia.
Sin embargo el médico puede sentirse "agobiado" por la gran cantidad de información que necesita ser valorada para determinar su validez y pertinencia.
Los conocimientos y habilidades sobre búsqueda y evaluación de la evidencia son necesarios para la correcta solución de los problemas de nuestros pacientes.
La necesidad del aprendizaje y práctica de la medicina basada en la evidencia (MBE) ha llevado a muchos profesionales a organizarse en forma de grupos de trabajo que entre otras actividades intentan resolver dudas a través de un proceso explícito y sistemático de búsqueda y evaluación de la evidencia.
Desde hace más de 5 años existe un grupo de trabajo sobre MBE en la sociedad vasca de medicina de familia (Osatzen) que a su vez forma parte de una iniciativa previa más amplia conjunta con otros profesionales hospitalarios (MBE-Gipuzkoa) que trabaja con esta metodología.
El grupo de Osatzen será el encargado de la coordinación de esta nueva sección.
Recuerda que esta es una sección para la atención primaria. La sección tiene el valor añadido que los que contestamos a las preguntas somos profesionales asistenciales (medicina, enfermería y farmacia) de esta especialidad.A partir de ahora (enero 2007) las preguntas que no tengan relación con la atención primaria, en el sentido amplio y global del término, no se contestarán.
Objetivo
Contestar a preguntas clínicas diarias que surgen de la práctica en Atención Primaria
Metodología
Se trata de reproducir el proceso habitual de respuesta a las preguntas que surgen en la práctica habitual.
Elaboración de la pregunta: una vez detectada la duda el paso siguiente es elaborar una pregunta que se compone de Paciente o problema, Intervención y resultado. La pregunta necesita clasificarse según la naturaleza del problema (tratamiento,diagnóstico,pronóstico, etiología, etc)
Búsqueda de la evidencia:el objetivo de la sección es obtener respuestas rápidas por lo que se priorizaran fuentes de información secundarias que hayan filtrado y evaluado artículos originales. Las fuentes habituales serán:
1. Guías de práctica clínica: priorizándose las diseñadas con búsqueda y evaluación explícita de la evidencia
2. Clinical Evidence
3. Trip Database
4. UpTodate
5. Cochrane Library
6. Evidence Based Review (ACP-Journal Club y Evidence Based Medicine)
7. Medline, Embase e IME
Sólamente en caso de ausencia de información fiable en las anteriores fuentes se utilizaran otras fuentes como motores de búsqueda generales en Internet
Evaluación de la evidencia
Se utilizará la clasificación por niveles propuesta por la iniciativa ATTRACT
| Grado | Estudio |
| 1 | Revisión sistemática/Metanálisis |
| 2 | Ensayos clínicos aleatorizados |
| 3 | Cohortes y casos y controles |
| 4 | Opinión de expertos |
| G | Guías de Práctica Clínica |
Presentación
La respuesta se presentará en una extensión breve (no más de 250 palabras) e incluirá.
- Pregunta elaborada y clasificada según tipo de estudio que la contesta
- Resumen de la evidencia en base a las referencias obtenidas mencionando los principales resultados
- Comentario acerca de la validez y aplicabilidad de las fuentes consultadas. Incluye la clasificación anterior.
- Breve recomendación en forma de respuesta a la pregunta original
- Bibliografía citada según la normativa Vancouver
- Fecha y autores de la respuesta
Grupo de trabajo sobre MBE en la sociedad vasca de medicina de familia (Osatzen).
Comité editorial de Fisterra.com
Con la participación de
.gif)
Grupo MBE Osatzen- Sociedad Vasca de M. Familiar y Comunitaria
